美国专利局：AI是很好的，但只有人类能够申请专利

人工智能在法人地位中的位置并不像看起来那么简单（即“无法确定”）-但美国专利和商标局今天宣布，与其他知识产权一样，只有自然人才能获得官方的保护。

这则消息通过“指导”传来，也就是说它是官方政策，但不是铁定不可更改的规定，很快将被记录在联邦公报中。这份指导文件（PDF）明确规定了，出于明确的法律原因以及从根本上来说“专利的功能是为了激励和奖励人类的创造才智”，只有“自然人”才能被授予专利。

当你考虑到一些法律目的当中，比如：公司被视为人，但并非所有法律目的都如此，这一点可能不明显。作为非公民，它们无法投票，但作为法人，它们的言论受到第一修正案的保护。

在评定专利授予给“个人”时，出现了一个法律问题，即这个个人是否必须是一个人类，或者AI模型是否可以成为一个个人。先例明确指出（该指南总结），除非另有明确规定，否则个人指的是人类。但是，如何引用或授予AI辅助发明申请仍然是一个未解决的问题。

例如，如果一个人设计了一个AI模型，并且这个AI模型独立设计了一个可以申请专利的设备的形状和机制，那么这个AI算是"共同发明人"还是"合作发明人"呢？又或者说，在这种情况下缺乏人类发明人，是否完全排除了该设备的专利可申请性？

美国专利商标局的指导意见明确表示，虽然人工智能辅助发明不是“定性上不可专利的”，但从法律角度来讲，人工智能系统本身并非个人，因此不能被视为发明者。因此，任何索赔项下至少要有一个人被命名为发明者。（实际上，这与臭名昭著的“猴子自拍”案有一些有趣的相似之处——在那个案例中，明显是猴子拍摄了照片，但猴子无法获得版权，因为版权必须归个人所有，而猴子虽然身为许多事物，但并非个人。）

然而，他们必须证明他们对这项发明的“重大贡献”，这并不是一件简单的事情。实际上，文件对此的定义和规定相当有趣。

换句话说，这里存在一种合理标准，任何申请专利的人都应该已经意识到，但在人工智能的背景下，这种标准没有太多先例可供参考。正因为这个原因，存在这样的指导；现在没有人需要担心，因为某人“维持知识产权优势”而使其所有输出都算作他们自己的发明。

美国专利商标局非常谨慎地强调，他们在任何情况下都不试图定义或限制人工智能（AI）的功能或性质，以及人们如何使用它。他们仅仅是将现有的法规和先例应用到一项新技术上。如果明天国会通过一项法律，规定AI在知识产权方面与人类等同，美国专利商标局将会撤销当前的规定，并制定新的指引来授予AI专利。但在那之前，AI仍然只是一款软件，真正应该得到奖励和保护的是人类的工作成果。

你可以在这里阅读完整的指导文件。