如果他们帮助放宽科技管制，a16z将给予任何政治家金钱支持

风险投资巨头安德森·霍洛维茨宣布打算开始游说美国政府，而他们的计划和今年夏天可怕的“科技乐观主义宣言”一样不合时宜且愚钝。基本上，他们将向任何人提供支持“技术启示未来”的乐观态度。

这就是所谓的单一议题选民，尽管创始人本·霍罗维茨（撰写这篇博文的人）似乎认为宣布自己是单一议题选民会使他们的游说显得孩子般纯粹，但事实恰恰相反。

事实是，他们是富有的意识形态传播者，宣布愿意支付任何愿意推进他们议程的政治家，无论该政治家对其他事物有何观点。实际上就是这么简单！

将技术比人更重要作为他们方法的基础原则。他们会主张他们是支持人类的，也是因为支持技术，比如他们所写的：“人工智能有潜力提升人类的生活质量到前所未有的水平。”

因此，支持人工智能就是支持人民，对吗？实际上，仔细考虑一下，如果人工智能能在长期内带来100倍的人类境况改善，那么短期内可能会产生更糟糕结果的行动也是合理的。例如，支持那些反对基本公民权利的政治人物，只是因为他们提出了更少干预科技的监管方案。

安德里森和霍洛维茨会支持一个政治家提议全国性禁止堕胎，或广泛禁止“觉醒议程”图书吗？如果那个人表示他们会相信人工智能公司做出最好的决策？根据a16z在这里的目标声明，他们与堕胎等事务无关！他们是“非党派的、单一议题选民”。

但那只是胡说八道，对吧？

首先，将这个问题视为非党派的想法是可笑的。支持强制生育的人可能会说他们也是非党派的、关注单一议题的选民。毕竟，这不是关于政治，而是关于生命权。只有一个政党在几十年间将这个问题和其他"传统价值观"与每个政策提案耍弄是无关紧要的！

不，不行——你不能仅仅在博客文章中宣布非党派立场。科技管制已经成为像其他一切一样的党派问题。关于网络中立性、第230条款、抖音、社交媒体上的虚假信息以及安德森霍洛维茨公司推崇的人工智能、加密货币和生物科技等问题的辩论，全都有党派之分！这就是当前政治的本质。即使不参与游说，从某种意义上来说也是一个党派决定，因为这意味着你不愿意站在某一方面。

但是这种无党派语言只是这类公告的常见装饰而已。每个人都声称这一点，因为它是一个毫无意义且无法证明或反驳的特性。a16z在这里的问题是，它是一只伪装成羊皮的狼：表面上使用赋权的措辞，实际上是公然的去监管和亲资本的议程。

你必须想象，某个烟草行业高管在60年代也写过一篇类似的博客文章：我们作为一个非党派的单一议题选民，对于错误的监管制度阻止美国人享受我们的全天然烟草产品的美妙口感和健康益处深感不公。

对于塑料、食品添加剂、含铅汽油，以及其他一切，情况也是如此。他们关心的只有清除致富的麻烦障碍，同样也是安德烈森·霍洛维茨所关心的。

如果他们真的关心人民以及政治或游说活动可能对他们产生的影响，那么“人民”可能不仅仅是理论上可能得到“提升”或在幻想的未来受到伤害的抽象概念而已，应该有更为具体的提及。

认为通过捐款支持持有放松监管愿景的政治家，a16z就不会支持人们目前实际投票的其他政策是不现实的。像选举权、生殖保健、教育等事项。这种明显的利益冲突被方便地回避了。是否存在任何观点、任何议案对他们来说足够恶劣，使他们撤回支持，或者他们会坚守他们的原则，如果可以称之为原则的话？

他们不能指望我们相信他们对游说和政治的理解如此幼稚。那家公司里有聪明的人。我们必须按照他们的陈述来看待，即他们真的只关心投资的领域的增长。但是，他们所宣称的并不像他们所暗示的那样是一种理想主义的亲人类立场，而是一种基本上反人民、冷嘲热讽的自私立场。

但是a16z并不关心个人，它关心的是人类。

当我们进入这个技术黄金时代的同时，进入一个民事和社会政策黑暗时代，人类肯定会感到感激，对吗？像凯特·考克斯这样的女性可能没有身体自主权，但至少她们将拥有区块链技术。