硅谷领导人再次宣称“多样性、平等和包容性”不好，“精英文化”好，但他们错了

谁害怕大坏DEI？这个缩写现在几乎变成了有毒的词语——它几乎立刻在那些拥抱它的人和那些想要消灭它的人之间制造紧张。

这种分歧的一个典型例子是上周初创企业Scale AI创始人王老板在X上的帖子引起的反应。他写道，要摆脱DEI（多样性、公平和包容性），而是去追求“MEI”——即功绩、优秀和智慧。

"规模是一个精英管理制度，我们必须始终如一，" 王写道。"每当我们邀请某人加入我们的使命时，都是一件大事，这些决定从来没有被传统观念、虚伪表现或者其他当前的东西所左右。"

X网站的评论者，包括埃隆·马斯克，帕尔默·拉基和布莱恩·阿姆斯特朗都很兴奋。然而，在 LinkedIn 上，初创企业社区的反应不太热烈。这些评论者指出，王的帖子似乎将“精英组织”作为寻找合格应聘者的确定性基准，而没有考虑到“精英组织”的概念本身是主观的。在接下来的几天里，越来越多的人分享了他们的想法和王的评论揭示出的技术领域当前多元性、公平性和包容性的现状。

“这篇文章是错误的，因为支持精英管理论的人忽视了一些群体更有可能表现出色的结构性原因。”人工智能政策创始人穆塔莱·恩孔德告诉科技媒体科技早报，“我们都希望找到最适合工作的人，而有数据证明多元化团队更有效率。”

艾米丽·维特科是人工智能初创公司“拥抱面孔”的人力资源专业人员，在接受科技媒体科技博客采访时表示，这篇文章是一个“危险的过度简化”，但之所以在X平台上引起了如此多的关注，是因为它“公开表达了并非总是公开表达的情绪，而那里的观众渴望攻击多样性、平等与包容性”。她继续说，王的MEI思想“使得很容易反驳或批评任何关于在科技行业承认少数群体代表性重要性的对话。”

但是王并不是最近几个月唯一一个抨击差异与包容性的硅谷内部人士。他加入了一群认为在近几年实施的企业差异与包容性计划，尤其是在黑人的命也是命运动高潮时期，对企业利润造成了倒退的人的合唱，他们认为应该回归“精英主义原则”已经到期。的确，很多科技行业一直在努力拆除招聘计划，这些计划在以前的雇佣制度下经常忽视的候选人也得到了考虑。

2020年，许多组织和有影响力的人士积极寻求变革，承诺更加注重多元性、包容性和公平性（DEI）。与主流讨论相反，DEI并不仅仅意味着基于肤色雇佣某人，而是要确保来自各行各业的合格人士（不论肤色、性别或种族背景）都能得到更好的代表和招聘包容。这也意味着要审视差距和渠道问题，分析为什么某些候选人在招聘过程中经常被忽视的原因。

根据HR人事公司Harnham的报告，2023年美国数据行业新招聘女性人数下降了三分之二，从2022年的36%降至仅12%。与此同时，2022年在副总裁或以上级别数据角色中，黑人、土著居民和有色人种专业人员的比例仅为38%。

根据求职网站Indeed的数据，DEI相关的工作岗位也不再受到青睐，2023年下降了44%。在人工智能行业，德勤最近对女性进行的一项调查发现，超过一半的女性表示，他们因为男性和女性受到不同对待而离开了至少一家雇主，而73%的人考虑完全离开科技行业，原因是不平等的薪酬和无法在职业生涯中取得进步。

然而，对于一个以数据驱动自豪的行业来说，硅谷却无法放弃“精英主义”的想法，尽管所有的数据和研究都显示这种思维只是一种信仰系统，而且可能导致有偏见的结果。盲目追求“为某个工作职位找到最优秀的人”，而不考虑任何人的社会学因素，这就是模式匹配的产物——团队和公司中的成员彼此相似，然而研究早就表明，更多样化的团队表现更好。此外，这种做法只会引起人们对硅谷对谁是优秀以及为什么认为他们优秀的怀疑。

我们采访的专家表示这种主观性揭示了王先生的公开信存在其他问题，主要是他将MEI作为一种革命性的理念，而不是硅谷和大部分美国企业长期以来所接受的理念。缩写“MEI”似乎是对DEI的嘲讽，意在强调一个企业必须在招聘多样化候选人和符合“客观”资格要求的候选人之间进行选择。

帕拉达公平咨询公司联合创始人娜塔莉·苏·约翰逊告诉科技媒体科技创业公司，研究表明，精英主义是一个悖论，太过注重这一点的组织实际上会增加偏见。“这让人们不再觉得他们需要努力才能在决策中做到公平”，她继续说。“他们认为精英主义是固有的，而不是一种需要实现的东西”。

正如恩孔德所提到的，约翰逊指出，王的方法并没有承认被边缘化群体所面临的制度性障碍，而这些障碍是社会仍在努力解决的。具有讽刺意味的是，最有价值的人可能是那些尽管受到这些障碍的影响，但仍然通过获得一项工作所需的技能来实现的人，他们的教育背景可能受到影响，或者无法在简历中填写那些对硅谷印象深刻的大学实习经历。

约翰逊表示，将一个人视为无面无名的候选人，而不了解他们独特的经历，因此也不了解他们的就业能力，这是一个错误。“这是有细微差别的。”

Witko补充道：“以功绩为基础的体制是建立在反映现状的标准上的，因此它将通过不断偏袒那些已经具有优势的人来持续加剧现存的不平等。”

对王来说，要稍微宽容一点，鉴于DEI这个术语已经变得非常刻薄，开发一个仍然代表公平对待所有候选人价值的新术语并不是一个糟糕的主意 — 即使"精英主义"是误导性的。约翰逊说，他的帖子暗示Scale AI的价值观可能与多样性、公平和包容的精神相一致，即使他可能没有意识到这一点。

她解释道：“广泛吸纳人才并做出客观的招聘决策，不因身份而对候选人造成不利，正是多元化、公平和包容性工作所追求的目标。”

但是，王对此的质疑在于，他赞成了一个错误的观念，即精英管理制度将仅仅基于一个人的能力和价值产生结果。

也许这一切都是个悖论。如果我们看待Scale AI对待其数据标注员的方式——其中许多人生活在第三世界国家，靠微薄的工资勉强维持生计——这似乎表明该公司并不真正关心颠覆现状。

Scale AI的标注员每天工作多个八小时的工作日 - 没有间断 - 报酬低至10美元（根据Verge和NY Mag的报道）。正是在这些标注员的努力下，Scale AI建立了一个价值超过130亿美元，银行账户中拥有超过16亿美元现金的业务。

当被要求就Verge和NY Mag的指控发表评论时，一位发言人指向了这篇博客文章，其中将其人工标注工作描述为“零工作”。发言人没有回应TechCrunch对Scale AI的MEI政策的澄清请求。

约翰逊表示，王先生的帖子是许多领导和公司陷入的困境的一个很好的例子。

她在思考，他们能相信有精英主义理念就足以实现真正的精英主义结果，并促进多样性吗？

或者，他们是否承认理想并不足够，要真正建设更多样化的工作团队，让每个人都有同样的机会并能发挥他们最好的工作能力需要有意识地去做？